Parodie d'un titre de films que, personnellement je n'ai jamais vus 

mais qui me fait penser aux choses que j'ai écrites il y a bien longtemps déjà

Chose que je fait rarement,

je suis retourné dans le passé

et je l'analyse  en fonction de ce qui se passe actuellement dans mon ex-hôpital, et son devenir

Ex-hopital puisque à la date butoir de ma retraite, je n'ai pas été prolongé au-delà bien que statutairement, cela eut été possible.

Motif : trop vieux, trop cher mais probablement trop ingérable, électron libre insupportable

Je n'ai fait aucune demande, m'opposera-t-on

Certes, mais on m'a suffisamment fait savoir en privé, la vanité de cette demande

Je suis trop fier que pour leur laisser le plaisir d'un refus

Pythie pessimiste, le fait est que ce que j'annonçais à l'époque, est occupé de se réaliser 10 ans plus tard.

La lâcheté, l'égoïsme, l'individualisme, le "je m'en foutisme" médical est coupable

J'ai le sentiment, régulièrement, que les médecins se laissent joyeusement

faire un lavage de cerveau par l'adiministration toute puissante

dont on sait en quel horreur je la tiens

Alchir

Dans quelques jours, l'hôpital devrait avoir un nouveau président de CME.

Personnellement, je ne serai pas candidat, vu l'avenir incertain (ou plutôt, certain) qui m'est promis car il faut s'inscrire sur la durée.

Qui sera élu et qui aura les capacités

         - de s'opposer quand il le faut à l'autorité absolue du directeur que la loi lui a conféré,

         - de collaborer avec l'administration pour conduire de vrais projets, autres que ceux de la descente aux Enfers,

         - de proposer des projets innovants, porteurs d'avenir pour notre hôpital,

         - d'avoir cette imagination, cette volonté, cette force et cette ténacité pour y arriver,

         - d'être le représentant défenseur d'un corps médical devenu très marginal dans l'organisation hospitalière ?

Qui saura prendre ce qui est une charge avant que d'être un honneur et une promotion, faire l'abnégation de sa personne, défenseur de la communauté avant que promoteur de son service ?

En ce moment, je dégage une vague d’optimisme époustouflant, ce dont je vous prie de m'excuser.

Pour décrire mes états d’âme, j’ai eu hier, cette phrase :

« j’ai l’enthousiasme d’une pierre tombale qui va se faire profaner ! »

C’est tout dire.

Je suggérais aussi hier que nous faisions ce qu’il faut pour que le navire coule.

Un élément de plus s’ajoute à mon impression, le conseil de bloc de lundi.

Une réunion confidentielle avec quasiment aucun médecin et des décisions prises certainement dans l’optique d’économie mais avec quelles conséquences ?

Je n’étais pas là et on me le reprochera, mais ...

Les réunions de conseil de bloc jusqu’à ce jour, sont organisées lorsque je suis en vacances ou vraiment très occupés comme lundi, au milieu de mes consultations.

 les décisions prises s’inscrivent pour moi dans une logique de réduction progressive d’activité.

J’attendrais plutôt que nous nous mobilisation en masse autour de projets novateurs qui seuls seraient susceptibles de nous faire sortir de ce bourbier dans lequel nous nous enfonçons progressivement.

(Cela fait beaucoup de conditionnel, sauf pour ce qi est de s'enfoncer, n'est-il pas ?)

Certains pourraient se poser la question, pourquoi ce blog, pourquoi écrire, pourquoi ne pas passer par les instances ?

Ma culture latine (j’en ai un petit peu, oui) permet de répondre :

Verba volant, scripta manent (traduction : les paroles s’envolent, les écrits restent mais finalement, pourquoi ne pas l’écrire directement en français ? bonne question effectivement ! une forme de snobisme ?).

Régulièrement j’ai dit des choses, soulevé des points dans les réunions et instances.

J’en veux pour exemple, le nombre de lits comptabilisés en chirurgie par rapport au nombre de lits effectivement installés, dont il ne reste aucune trace de mes propos, tout ceci n’étant que babioles et peccadilles.

L’avantage du blog c’est effectivement que les écrits restent.

Ils auront l’avantage peut être un jour, de montrer que mon analyse n’était pas totalement fausse.

L’inconvénient si je me suis planté, on pourra me mettre le nez dans le « caca ».

J’en prends le risque.

La lecture de ce blog permettra aussi de se rendre compte que je lis les documents que l’on nous envoie, bulletins, comptes-rendus du CLIN, CHECK HOP…etc.

La lecture du dernier CHECK HOP soulève le problème d’une désinformation, de l’intox. Nous en avons déjà parlé.

Effectivement, à l’analyse, je me pose la question si je ne me trompe pas complètement.

L’analyse des documents, des projets, des comptes-rendus montrent que selon les circonstances, la clinique et l’hôpital font amalgame et à d’autres moments, c’est la césure complète, presque le black out, l’omerta, bref la clinique et l’hôpital,  c’est pas la même chose.

La question que je pose et qui n’est pas de la désinformation ni de l’intox, mais qui soulève des interrogations que d’autres que moi, ont également :

L’hôpital et la clinique c’est quoi ?

Pour moi, un choix judicieux qui confortait une offre de soins chirurgicale sur le bassin d’emploi.

Mais on peut la voir aussi comme une solution de rechange à une chirurgie rendue moribonde.

Les lits préservé de la clinique réapparaitront-ils miraculeusement pour palier à l'insuffisance chirurgicale, je vous le demande ?

La clinique a un double avantage pour l'hôpital propriétaire/

     - la charge salariale médicale ne doit pas être supportée par l'institution,

     - le recrutement sera toujours plus sûrement assuré, il y va de la survie financière des praticiens. De plus, le laminage de la chirurgie publique, va créer un monopole  de fait.

Financièrement pour les finances de l'hôpital, c'est tout bénéfice. De plus, si par ce biais on parvient à réduire la part des urgences, très couteuse, on fait coup double.

Il y a matière à réflexion et polémique, je ne manquerai pas de rallumer la flamme de ce foyer.

ALCHIR.

Voilà une question que je me pose et qui ne trouve pas de réponse satisfaisante

En effet, l'analyse de notre situation qui est faite par les tutelles et les conclusions qu'elles en tirent, proviennent essentiellement des données que nous leur donnons.

A quoi sert-il de ternir faussement l'image ?

Voilà des mois que je clame une erreur sur les lits attribués à la chirurgie et sur le calcul du taux d’occupation.

Rien ne change, les informations qui circulent ne changent pas.

Pire, en réunion où on élabore un simulacre de projet médical, on déclare péremptoirement que cela n’a pas d’importance, balayant le fait d'un revers de la main.

Un taux d’occupation calculé sur 36 ou 29 lits ne me semble pas le même, je l’ai montré ailleurs.

L’évaluation de la place de l’ambulatoire ne tient pas compte d’un certain nombre de fait qui  modifie l’indication du mode d’hospitalisation.

   - Ainsi, jusqu’il y a peu, dans le service de chirurgie, lorsqu’un patient admis en ambulatoire passait en hospitalisation conventionnelle, Le RSS (résumé standardisé de sortie) était modifié : le code de l’unité d’hospitalisation état simplement changé alors qu’il eut été plus judicieux de créer un second RUM (résumé d’unité médicale) qui traduisait et justifiait cette évolution qui correspond à une nécessité, avec une implication médico-légale sous jacente.

   - certaines hospitalisations telles une commotion cérébrale associée à une autre pathologie chirurgicale à surveiller, ne nécessite qu’un suivi de 24H. Il ne s’agit pas non plus de cas d’ambulatoire mais bien d’une surveillance courte à réaliser en unité chirurgicale.

   - des traitements chirurgicaux réalisés en urgence, nécessitent une courte hospitalisation soit juste avant (urgence différée), soit juste après pour la surveillance post anesthésique et chirurgicale de qualité. Il n’agit pas, encore une fois, de chirurgie à caractère ambulatoire. Notre durée moyenne d’hospitalisation, les tensions sur les lits et le taux d’occupation qui existent régulièrement, et l’évolution de la pratique et des attentes des malades, imposent ce mode de fonctionnement.

On voit là trois scénarios qui, s’ils ne font pas l’objet d’une analyse fine, vont être interprétés de manière brute, comme la dérive d’une hospitalisation classique qui aurait dû être faite en ambulatoire, source d’économie sur la masse salariale du personnel soignant.

D’ailleurs, sur la masse salariale, a-t-on audité la performance et l’utilité des services administratifs qui coutent et sont plus consommateur de moyens que productifs de ressources.

20% d’effectifs en trop sur l’hôpital ?

Quel est la part d’effort de chacun, sachant que «  l’outil » de l’hôpital, c’est le soignant

et que dans une entreprise, c’est l’outil qu’il faut préserver.

Les gains de productivité que l’on gagne en utilisant les ratios comme des maxima et non comme des optimums sinon des minima, conduisent à une dégradation des soins et de leur qualité, à des risques dont la réalisation génère des surcoûts souvent transférés sur la collectivité mais profitables aux institutions de soins au dépens de la SECU.

Il y a le problème de la réduction des lits.

L’analyse de la répartition de l’activité au cours de nombreuses années, montre une courbe hectique.

La diminution du nombre de lits de chirurgie va conduire à une amputation d’activité.

Ce constat n’émeut personne.

Doux dingue mais pas (trop) méchant, je déconne encore, pense-t-on.

Pourtant, il s'agit d'un projet médical pour un retour à l'équilibre financier.

La recette est simple :

Augmenter les recettes et réduire les dépenses.

Si la réduction des dépenses conduit à réduire les recettes, je pense qu'on s'inscrit dans une spirale de décroissance fatale.

Finalement, dans la nouvelle loi HPST, je me pose la question

Qui dois-je soigner ?

Mes patients (regroupés maintenant sous le vocable patientèle, plus correct que clientèle) ou ma « RUM entèle » ?

Décidément Monsieur Philippe Meyer, vous l’aviez compris bien avant nous,

le progrès fait rage, nous vivons une époque vraiment moderne

Votre humble disciple,

Alchir